Pascal's Teori - Og lidt om global opvarmningsfanatisme

For nylig så jeg en video på Youtube, hvor en kemilærer forklarede, hvorfor vi bør arbejde for at bekæmpe global opvarmning selv om vi ikke tror på, at det gør en forskel.

Argumentet er, at konsekvenserne af global opvarmning er så ødelæggende, at det overskygger de økonomiske konsekvenser af at have brugt et bjerg af penge på at bekæmpe en global opvamrning, der aldrig ville været kommet.

Argumentet er en variantion af Pascal's Wager, en teori om, hvorfor vi bør tro på Gud.

Blaise Pascal var en fransk filosof med et pragmatisk syn på Gud. Han mente, at vi blev nødt til at tro på en Gud alene af den grund, at det var dumt at lade være. Han forklarede situationen ved at dele dine valg op i fire mulige scenarier:

1) Du vælger at tro på Gud. Det viser sig, at du valgte forkert, da Gud ikke eksisterer.
Resultat: Intet sker.
2) Du vælger at tro på Gud. Det viser sig, at du får ret, da Gud eksisterer.
Resultat: En større chance for at komme i Paradis.
3) Du vælger at fornægte troen på Gud. Det viser sig, at du får ret, da Gud ikke eksisterer.
Resultat: Intet sker.
4) Du vælger at fornægte troen på Gud. Det viser sig, at du valgte forkert, da Gud eksisterer.
Resultat: En evighed i helvede eller i skærsilden.

Af de fire valg er nummer fire så rædselsfuld, at du bør gøre alt i din magt for helt at eliminere muligheden. Og det gør du ved at vælge at tro på Gud.

Det var hans argument.

Og det er nu det argument, der bliver brugt over for global opvarmning: At de katastrofale følgevirkninger af global opvarmning er så rædselsfulde, at vi børe gøre alt i vores magt for helt at eliminere muligheden.

Og det lyder også alt sammen meget logisk. Og det er fristende at bruge som argument. Et argument, der nærmest er som skræddersyet til Al Gore og andre prominente miljøforkæmpere. Og det er da også et argument, man ofte hører i medierne. Ofte i en anden indpakning.

Der er blot et problem ved Pascal's Teori: Den tager ikke højde for, at præmisserne for argumentet kan være forkerte.

Pascal tog ikke højde for sandsynligheden for, at der eksisterer en Gud, der belønner sund skeptis og straffer blind tro.

Tager man den sandsynlighed med i ligningen, giver man ateisterne en modvægt til argumentet. De kan jo have ret i deres antagelse, og derved kan man ikke have ret i, at man undgår helvede alene ved at tro på Gud.

Det samme kan siges om global opvarmning. Et følgeprodukt ved at spare en masse penge på bekæmpelse af global opvarmning kan blive en øget fokus på rumteknologi. En øget investering i rumteknologi kan føre til nye opfindelser, hvilket i sidste ende kan få os fløjet væk fra vores planet få timer før et stort meteornedslag. Hvem ved?

Så næste gang nogen kommer med et argument, der minder om Pascal's teori i ulveklæder, så smid ovenstående modargument mod dem og se dem prøve at orme sig udenom.

Disclaimer: Jeg er tilhænger af, at vi bør arbejde for at bekæmpe global opvarmning. Jeg vil bare ikke spises af med falske argumenter.

PS. Og god jul! ,-)