Sit'n'goes kan være ret svære at forstå

I går havde jeg en længere diskussion med nogle andre pokerspillere om, hvorvidt det her kald er korrekt, eller helt til grin:

PokerStars No-Limit Hold'em SNG Tourney, Big Blind is t400 (4 handed)

Button (t2775)
SB (t3775)
BB (t460)
Hero (t6490)

Preflop:/ Hero is UTG with K, Q.
Hero raises to t800/, Button raises to t1200/,
2 folds//, Hero raises to t6465/, Button calls t1550 (All-In).

Hero has Kd Qc
Button has Qd Qs

Her har vi en situation, hvor BB sidder med en monster af en hånd. To damer. Desværre valgte han at raise chipleader i en situation, hvor BB var efterladt med blot 35 jetoner.

Det gjorde min beslutning let. Et hurtigt raise all in, og pludselig er vores helt med damerne efterladt i et dilemma.

Kalder han, og taber, ryger han nemlig helt ud af pengene. Og det er jo aldrig rart, når man nu har spillet i en halv time, og har klaret det godt.

Men som i kan se, vælger han at kalde. Og det er HELT ude i skoven.

Nedenstående billede er sakset fra SNGW, og viser en forsimplet situation. Her har jeg skubbet helt fra start, og det er nu op til vores helt. Han ved, at hvis han kalder, folder de andre alt andet end AA og KK. Det er naturligt nok at antage. Han antager også , at jeg skubber med alle par, alle konger og esser og helt ned til JT og Q9.

Som i kan se, er damerne et let fold for vores stakkels helt. Ja, det er ærgerligt at måtte folde spillets anden bedste hånd. Men hvis han gerne vil stræbe efter hele tiden at lave handlinger, der giver ham det bedste afkast, er han nødt til at tænke helt anderledes på spillet.

Det er ikke om, hvem der er favorit før riverkortet. Det er om favoritværdiheden er større end den $værdi du går glip af, hvis du taber

Det bringer os tilbage til vores helt i det oprindelige scenario. Set i det nye lys, er det pludselig smerteligt tydeligt, at staklen også her er tvunget til at smide sine damer. Hvis han altså vil spille optimalt.

Så er der måske nogen, der siger: Han skal sgu da ikke være en tøsedreng. Man skal spille for at vinde, og ikke for at komme i pengene.

Det er også en helt forkert tilgang til sng's.

Howard Lederer beskriver det egentlig meget godt med følgende citat:

"Most SNG's pay 50% to first, 30% to second, and 20% to third. This payout structure dictates that you play for third. Why? Looking at the payout structure another way might help. Basically, the payout means that 60% gets awarded once you are down to three players, 20% gets awarded when you get down to two players, and the final 20% gets awarded to the winner. If you can just get to third, you get at least one-third of 60% of the prize pool, or 20%. You've locked up a profit, and you have a chance to win up to 30% more. It's only now that you're in the top three that your strategy should take an abrupt turn. Now it pays to gamble for the win."